Поскольку каждая дополнительная единица предосторожности стоит 1$, кривая предельных издержек имеет форму ровной линии на уровне 1. В равновесии владелец дома выберет такой уровень предосторожности, при котором предельный доход будет равен предельным издержкам, точка е1

Если владелец дома покупает страховой полис, то предельная выгода от предосторожности смещается вниз от МВ к МВ´. При наличии страховки предельный доход владельца дома от предосторожности равен предельным издержкам предосторожности в точке е2. Сравнивая е1 и е2 , мы видим, что владелец дома, являясь застрахованным, меньше заботится о предосторожности.

Теперь предположим, что владелец дома покупает страховой полис, который покрывает все затраты на восстановление его дома и замену всей обстановки. Как этот страховой полис повлияет на ситуацию, изображенную на рис. 17.15? Во-первых, имейте в виду, что страхование не оказывает никакого эффекта на предельные издержки предосторожности. Однако страхование существенным образом влияет на предельный доход от предосторожности при рассмотрении ситуации с точки зрения владельца дома. Поскольку затраты на восстановление дома покрываются страховым полисом, для владельца дома снижение риска возникновения пожара уже не приравнивается в той же степени к возрастанию дохода - он знает, что если случится пожар, ему не придется раскошеливаться. Конечно, даже при 100%-ном страховом обеспечении владелец дома все-таки извлекает определенный доход, принимая меры противопожарной безопасности. По крайней мере, снижение риска возникновения пожара уменьшает вероятность того, что он окажется его жертвой. Таким образом, предельный доход от предосторожности все-таки имеет положительное значение, однако оно меньше, чем при отсутствии страховки. На рис. 17.16 кривая MB' отображает более низкий предельный доход владельца дома, приобревшего страховой полис. Для сравнения также изображена кривая предельного дохода при отсутствии страховки. При наличии страховки предельный доход и затраты на предосторожность владельца дома равны между собой в точке е2. Сравнивая el и ег, мы видим, что застрахованный владелец дома меньше заботится о предосторожности. Такой результат возникает вследствие интуитивных действий - поскольку застрахованный владелец дома понесет меньше издержек в случае возникновения пожара, он прилагает и меньше усилий для его предотвращения. Конечно, чем меньше мер предосторожности предпринимает владелец дома, тем выше риск пожара и тем выше вероятность того, что компании придется выплачивать страховое возмещение. Поэтому для фирмы возникает проблема морального риска.

Опасность морального риска разительнее всего проявляется в том случае, когда владельцу дома удается застраховаться на сумму, превышающую стоимость страхового объекта, для того чтобы в случае пожара получить за свою собственность больше денег, чем это было бы возможно при ее продаже на открытом рынке. Когда догорающие головешки стоят больше, чем сам дом, его владелец получит стимул к тому, чтобы позаботиться о наступлении страхового случая. Это одна из ситуаций, при которой моральный риск действительно оправдывает свое название. Вы можете усомниться в том, что кто-то станет сжигать свой дом только для того, чтобы получить страховую сумму, однако домовладельцы проделывали подобное с принадлежащими им многоквартирными домами как раз по вышеуказанным причинам. А когда сгорает коммерческая недвижимость, один из первых вопросов, который выясняет начальник пожарной охраны, это не арендовала ли здесь офис какая-либо близкая к банкротству компания, для которой пожар был равносилен избавлению от проблем.

Подобное поведение, сопряженное с крайне высоким моральным риском, встречается не только на рынке страхования от пожара. В последние годы подобная проблема со всей серьезностью обнаружили себя на рынке страхования автомобилей: одним прекрасным утром в речке Меримак можно было увидеть выступающий над поверхностью воды автомобиль, и зрелище это объяснялось тем, что «так много людей топило свои автомобили в реке, чтобы получить страховое возмещение за украденный автомобиль, что однажды один из них оказался на груде потопленных ранее и не погрузился на дно» (Kerr, 1992, A3). Страховщик» автомобилей - не единственные, кого волнует эта проблема. В 1995 году мультимиллионера Джорджа Линдемана-младшего обвинили в том, что он нанял «мелкого хулигана», чтобы тот убил лошадь, в результате чего Линдеман мог получить страховое позмещение в размере $ 250 тыс. (Sports Illustrated, October 2, 1995, 13).